北京赛车pk10—pk10开奖直播(亚洲)唯一官方网站

北京赛车pk10为您提供稳定且极具安全感的服务保障。北京赛车pk10拥有轮盘、骰宝、德州扑克等各种pk10开奖直播游戏。更有靓丽的美女荷官一起互动游戏,让您有身临现场的感觉。

您现在的位置是:北京赛车pk10 > 北京赛车pk10 >

受托人义务规则的抽象性和判例法的必要性

发布时间:2018-06-07 23:06编辑:admin浏览(155)

      当事人仅有有限理性。在信托法中,信托行为当事人(委托人和受托人)在知识、信息、专业技能方面是不对等的。对于委托人而言,无论其如何努力,都无法通过完美合同条款的设计来保护自己(不完备合同理论,Incomplete contract)。所以,受托人义务不能仅仅是约定义务。

      立法者的有限理性。为了保护委托人和受益人,现代信托法基本上都把受托人义务规定为一种法定义务。即使当事人没有对受托人的义务进行详尽的约定,受托人的行为应当符合法律对其的基本的要求。但是,要求立法对受托人的行为标准作出事无巨细的规定是不现实的。原因在于立法者也是人,而人的理性是有限的--过分严厉的受托人行为标准会限制受托人的裁量权,不利于受托人积极履行职责;过分宽松的受托人义务对受托人不能产生实质的约束。立法者面对社会生活的复杂性无法扮演全知全能的上帝角色。这是法典化必然要面临的困境。

      英国的詹金斯委员会(Jenkins Committee)曾经在其公司法修改报告中指出:将董事义务法典化不仅在立法技术上不可行,北京pk10高手赌法即便在当事人能将董事义务完备规定,也会因成为法所固有的滞后性而出现法律漏洞。[1]信托受托人义务也是如此。

      其实这个问题在侵权法、公司法中都有集中的体现。侵权行为的复杂性、人的注意义务的标准等都无法用一个详尽的法典加以概括的规定(在这种意义上,我并不认为我国侵权法是一个成功的创举)。行为自由和社会秩序之间一直存在着紧张关系。

      因此,在抽象的受托人义务的规范之下,立法、行政监管部门等当然可以努力归纳受托人行为的类型化,做出规范的受托人行为指引,北京pk10高手赌法但是,就受托人的某一特定行为是否违反了信托义务,仅仅靠立法是无能为力的。北京pk10高手赌法

      解决这一问题的主要方法,是明确承认法院的裁量权,让法院在立法和契约确立的规则框架中,根据具体情形,综合平衡各种价值,做出裁决(事实上司法也只能这样做的;人们也只能让司法这样做--不管这个司法是不是完美的)。